Сталин с нами?
События и публикации 5 марта 1993 года комментирует обозреватель Аркадий Дубнов*
Любопытная деталь: в «Независимой газете» от 5 марта 1993 года, в 40-ю годовщину со дня смерти Сталина, я не нашел ни малейшего упоминания об этой дате. Сегодня, спустя 30 лет, кажется, я хорошо понимаю, почему эта круглая дата смерти одного из величайших тиранов в отечественной истории оказалась забыта.
В начале 90-х Россия, казалось, окончательно определилась с оценкой как сталинской эпохи, так и личности самого «отца народов», в демократической прессе никому в голову, очевидно, не приходила мысль снова возвращаться к этой теме. Еще свежи были тогда в памяти разоблачительные материалы о преступлениях Сталина, о «большом терроре», унесшим жизни многих миллионов советских (и не только их) людей, ставшие публичным достоянием в годы перестройки. Невозможно было 30 лет назад представить, что снова модными станут апологии тирана, что возникнут учебники истории, где он будет назван «эффективным менеджером» и даже возникнут прославляющие его призывы к индустриализации страны по сталинским образцам. В начале 1990-х невозможно было бы вообразить, что власти в России будут молчаливо потворствовать призывам, пусть временно, но вернуть снова на нашу карту Сталинград. Казалось, «усатый» был окончательно и бесповоротно похоронен.
Сегодня, в третьем десятилетии XXI века, все это стало реальностью. Причем, в значительной степени, подобная атмосфера обязана официальной пропаганде, призывающей к так называемой борьбе с «фальсификацией истории». Созданы даже государственные структуры, которые за счет налогоплательщиков должны «выпрямлять» российскую историю, вырывая из нее все трагические страницы, якобы ставящие под сомнение величие подвигов советского народа.
Взгляните, сколько российских газет сегодня, 5 марта 2023 года, отметят 70-летие смерти Сталина, боюсь, что не найдете ни одной, где эта дата будет обойдена. Часть прессы, безо всякого стыда будет петь «аллилуйя» тирану и убийце, другая обнаружит «объективистский» подход, взвешивая pro и contra в деятельности Сталина, а третья снова истово будет вспоминать о его преступлениях. Мы снова будем конструировать свое прошлое исходя из конъюнктуры политического момента.
Вольному воля, конечно, но неужели и мои дети не дождутся, что зло будет названо злом окончательно и бесповоротно…
Эти все к тому, о чем писал в предыдущем, вчерашнем комментарии: развитие нашей истории в последние два десятка лет происходит с отрицательным знаком, российское общество нравственно деградирует. Кто-то на это скептически заметит, что Россия в этом отношении находится в мировом тренде, но вряд ли это станет утешением… Мы заметно отличаемся от зарубежья тем, что в большей его части, там, где свирепствовало зло, уже давно ему вынесли моральный приговор, назвав преступниками своих тиранов и убийц. И приговор это обжалованию не подлежит.
А теперь о том, что написала «Независимая газета» в номере от 5 марта 1993 года и что мне показалось тоже весьма характерным для сравнения дней нынешних и 30-летней давности.
В рубрике «Документ» «НГ» публикует так называемый «Самоотчет МИДА» России о его взаимоотношениях с Верховным Советом.
«НГ» считает возможным довести его до сведения общественности», — это вместо подзаголовка.
Авторы отчета: Владимир САВЕЛЬЕВ, начальник Управления по связям с Верховным Советом России, политическими и общественными организациями МИД РФ и Вячеслав ЕЛАГИН, советник департамента информации и печати МИД РФ.
В документе приводятся потрясающие цифры, оказывается только за 1992 год «министр иностранных дел РФ свыше 20(! — А.Д.) раз выступал в ВС по основным направлениям и текущим проблемам политики России, заместители министра — 64 раза (!!! — А.Д.). А с начала 1993 года, т. е. за два месяца «наши парламентарии уже трижды заслушивали российского министра иностранных дел, последний раз — 2 марта на слушаниях по СНВ-2».
Я не поленился, залез на официальный сайт МИД, чтобы узнать, как часто ныне является на отчет в Думу глава российского МИД. Выяснилось, что не чаще одного раза в месяц, как правило, весной на «правительственном часе» Сергей Лавров выступает там и отвечает на вопросы народных избранников.
Интересные подробности конфликтов между дипломатами и депутатами приводятся в том отчете 30-летней давности.
Оказывается, «массу кривотолков вызвала затяжка в ВС с ратификацией Договора О дружественных отношениях и сотрудничестве между Россией и Венгрией, который был возвращен в Комитет по международным делам с пленарного заседания. В преамбуле договора дана вызвавшая неоднозначную реакцию оценка трагических событий 1956 года. Но и в этом случае едва ли стоит драматизировать ситуацию. «Досадная заминка» в конце концов подлежит урегулированию», говорится в отчете дипломатов.
Нетрудно догадаться, что вызвало «неоднозначную» реакцию депутатов. Российский МИД, возглавляемый в те годы Андреем Козыревым, очевидно, согласился с венгерской трактовкой событий 1956 года, когда советские войска самым беспощадным образом подавили попытку реформаторского или, как принято тогда было говорить, контрреволюционного крыла венгерской компартии во главе с Имре Надем выступить против собственных сталинистов (стоит заметить, что советским послом в Венгрии был тогда Юрий Андропов, чьи оценки событий сыграли тогда едва ли не решающую роль — А.Д.). Хасбулатовскому Верховному совету это не понравилось…
«В то же время, говорится в отчете, — в министерстве не разделяют точку зрения отдельных депутатов о прозападном курсе внешней политики России. МИД исходит из необходимости развития партнерских отношений со всеми демократическими государствами Европы, Азии, Америки. Примеров тому немало».
А затем, дипломаты не отказывают себе в удовольствии вставить и свои «шпильки» «радетелям» за народные интересы.
«Кстати, депутатам, выезжающим в зарубежные командировки, полезно прислушиваться к мнению российских загранпредставительств, поскольку и в процессе межпарламентских обменов на первое место надо ставить межгосударственные интересы России. При этом речь вовсе не идет о получении специальных инструкций посольств. Не укрепляет престиж России на международной арене самодеятельная дипломатия некоторой части народных избранников. Своими заявлениями без учета всего внешнеполитического контекста они нередко вносят сумятицу в наши отношения с зарубежными партнерами…».
Среди других упреков в адрес ВС «противоречащие мировой практике попытки подмять под себя дипломатическое ведомство, установив полный контроль за его кадровой политикой».
Тут, правда, трудно согласиться с такой категоричной оценкой, не так уж и «противоречат мировой практике» попытки парламента влиять на кадровые назначения дипломатов, достаточно вспомнить, как много времени Госдеп США не мог преодолеть сопротивление американского сената, когда обсуждалась кандидатура посла США в Азербайджане или в Туркмении…
«Самоотчет» МИД дает выпуклую картину еще одной стороны напряженного конфликта между исполнительной и законодательной властью России начала 1990-х. Внешняя политика ельцинской администрации была настолько же противоречивой, насколько напряженной была обстановка внутри России, резкий спад производства, огромная инфляция, потеря людьми сбережений в результате отпуска цен, кончающиеся запасы продовольствия. А еще межнациональные конфликты внутри страны, на Северном Кавказе (осетино-ингушский) и войны по периметру ее границ в бывших советских республиках, Таджикистане, Молдавии, Закавказье… Нужно было одновременно искать кредиты за рубежом, покупать продовольствие, воевать, а еще ломать голову над тем, как обеспечить сохранность и возвращение в Россию оставшейся за ее пределами, в Казахстане, Белоруссии и на Украине, части советского ядерного арсенала.
В такой обстановке только ленивый не атаковал МИД, а уже националисты и «красно-коричневые» в Верховном совете — тем более… Это приносило немалые политические дивиденды в их борьбе против ельцинского Кремля.
А теперь попробуйте представить себе подобное в наши дни, когда Дума превратилась в «законоутвердительный» департамент президентской администрации, другим, внешнеполитическим департаментом которого, по существу стал МИД. Между ними уже давно нет никаких войн, как не могут воевать между собой правая и левая рука одного тела…
Иногда, правда, эти «руки» могут немножко похлопать друг друга, давая понять, что у них разные функции, но не более того… Вот, к примеру, на последнем правительственном часе в марте 2012-го Сергею Лаврову пришлось отвечать шустрому депутату от ЛДПР, утверждавшему, что третья мировая война уже идет полным ходом, — «арабская весна», — а МИД, мол, на это не реагирует… Каков вопрос, таков и был ответ, Лавров терпеливо, как студенту-двоечнику объяснял жириновцу, что это еще не третья мировая…
А вот другая большая статья в «НГ», опубликованная ровно 30 лет назад, могла быть опубликована и сегодня, не потеряв своей актуальности.
Не следует преувеличивать его опасность»
Владимир Стрелецкий, научный сотрудник Института географии РАН
Автор подробно, со знанием материала рассказывает о родо-племенном раскладе киргизского этноса «на «правое» крыло, или «Опт» (киргизы Чуйской, Ферганской долин, Иссык-кульской котловины, большинства горных районов Тянь-Шаня и Алая) и «левое» крыло, или «Сол» (в основном киргизы Таласской и Чаткальской долин). Кроме того, совершенно обособленное положение в составе киргизского этноса занимает родоплеменная группа ичкилик, не входящая ни в «правое», ни в «левое» крыло и населяющая крайний юг Кыргызстана».
Человеку непосвященному все это кажется скучным и неинтересным, но, к примеру, мне, человеку, для которого Киргизия стала уже давно очень близким краем, обнаружить столь фундированное описание этой горной страны в общественно-политическом издании было все равно, что обнаружить лучик солнца в облачную погоду.
Для примера поясню, что к роду ичкилик относятся ряд известных киргизских политиков, скажем, Адахан Мадумаров, игравший заметную роль при президентах Акаеве и Бакиеве. В Киргизии, анализируя местную политическую жизнь, нужно всегда помнить, какой род, какой регион представляет тот или иной деятель. Там это-то же самое, что у нас, предположим, принадлежность к питерскому клану, к кооперативу «Озеро» или КГБ…
Исследователь рассказывает, что «ислам усвоен киргизами намного более поверхностно, чем таджиками или узбеками. В их верованиях, общинной этике, духовной культуре и быту сохранилось много домусульманских и вообще немусульманских реликтов и заимствований, что сильно отличает киргизов от их среднеазиатских собратьев — правоверных магометан и сближает с живущими к северу и востоку от них народами Центральной Азии и Южной Сибири. Но при этом «южане» — ферганские и алайские киргизы — исламизированы глубже, чем «северяне» — чуйские, иссык-кульские, таласские киргизы, у которых в свою очередь быстрее идет разложение общины».
Владимир Стрелецкий, думаю, совершенно прав, приходя к выводу: «Не отсюда ли и различное отношение к нынешним реформам среди северных и южных киргизов? У «южан» оно более негативное, тяжелее идет их адаптация к рынку, зато сильнее выражены исламские ценности. Киргизы из разных этнографических групп, родов и кланов зачастую считают друг друга чужаками, и это затрудняет формирование нации в западном, европейском понимании».
К тому, что писал Владимир Стрелецкий в начале 90-х, сегодня можно было бы добавить, что все политические кризисы в Киргизии, приводившие к революциям и переворотам, не в последнюю очередь обязаны были делению страны на юг и север. Одной из главной движущей силой «революции тюльпанов» 2005 года стало стремление поменять президента-северянина (Аскара Акаева) на представителя юга (Курманбека Бакиева): «пусть теперь наши поуправляют нами», было основным рефреном настроений тех дней. Южане «доуправлялись» до следующего переворота уже через 5 лет, в 2010-м, северные кланы взбунтовались быстро…
Угроза раскола Киргизии не исчезла и сегодня. Неслучайно там исключительно болезненно несколько лет тому назад отнеслись к прогнозу одного из российских политологов, что, в конце концов, если ничего не изменится, то страну растащат соседние государства, юг отойдет Узбекистану, север — Казахстану. Несмотря на всю апокалиптичность подобного исхода, его вероятность все еще отличается от нуля…
Аркадий Дубнов. Международный обозреватель газеты «Московские новости». Закончил МЭИ, работал в НИИ и на АЭС. В журналистике с 1990-го: «Демократическая Россия», «Новое время», «Радио Свобода», «Время новостей». 20 лет наблюдает за тем, что происходит на месте бывшего Союза.