«Создание СНГ зря недооцениваете»…
День за днем. События и публикации 25 августа 1993 года комментирует обозреватель Аркадий Дубнов*
25 августа 1993-го. Уже позади всякие «размышлизмы» по поводу итогов первого двухлетия после путча ГКЧП. Обыденная жизнь, мероприятия, но явственно ощущается растущий в стране градус внутреннего напряжения, противостоящие политические лагеря, условно, - ельцинский и хасбулатовский, жестко и агрессивно пикируются, примеряют силы, ищут союзников. Шапка «Независимой газеты» в этот день выглядит пугающе: «ВЕТО ПРЕЗИДЕНТА НА УТОЧНЕННЫЙ БЮДЖЕТ МОЖЕТ СТАТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ ИМПИЧМЕНТА. ВСЕ ГОТОВО ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО СЪЕЗДА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ».
В горячих точках СНГ продолжают вспыхивать конфликты, где-то идут настоящие войны…
«НГ» публикует огромное «письмо в газету» председателя Демпартии Таджикистана, одного из лидеров таджикской оппозиции Шодмона Юсуфа. Заголовок тоже говорит сам за себя: «ЧЕГО ЖЕ ХОЧЕТ РОССИЙСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В ТАДЖИКИСТАНЕ? По поводу ошибок политики России».
Про бюджет и Таджикистан писали много. И еще не меньше придется писать дальше. А вот про рутинную бюрократическую деятельность не часто…
Вот, к примеру, из колонки «Хроника», что обычно в «Независимой» идет колонкой на первых полосах:
«Министры иностранных дел встретились в Москве.
Убежденность в том, что «произошло некоторое отрезвление от эйфории разбегания», выразил на открытии 24 августа в Москве заседания Совета министров иностранных дел (СМИД) государств СНГ глава внешнеполитического ведомства России Андрей Козырев. В связи с этим он отметил, что за «круглым столом» собрались сегодня представители не только стран - членов Содружества, но и стран, сотрудничающих с СНГ. По словам Козырева, предстоящее утверждение положения о Совете министров иностранных дел СНГ «явится новым качественным шагом, превращающим Содружество из регионального в мировой фактор». Как сообщает РИА, глава российской дипломатии высказал уверенность, что механизм СМИД даст, в частности, возможность «разрабатывать координацию внешнеполитической деятельности на открывающейся через месяц сессии Генеральной Ассамблеи ООН». Козырев также заявил, что государства СНГ способны внести свой вклад в развитие мировой цивилизации».
Последние слова вызывают умиление. Пафос на уровне школьного урока истории. Но двадцать лет назад очень хотелось думать самому и внушать окружающим, что распад СССР и переход его осколков в новое состояние – сплошное благо и преддверие расцвета, - социального, экономического, человеческого… Поневоле вспоминаешь уже приевшуюся, к месту и не к месту за эти годы упоминавшуюся и приписываемую китайской мудрости мАксиму, - «врагу не пожелаешь быть свидетелем распада империи…».
Только спустя поколения, надеюсь, придет ощущение исторической неизбежности, более того, - необходимости вскрытия того векового обмана, которому подверглись миллионы в течение почти целого века на огромной территории…
Однако, людям трудно утешиться такими ожиданиями. Жизнь – коротка. И страдать, горевать, ненавидеть приходилось уже сегодня, не дожидаясь наступления завтра, не говоря уж о послезавтра. Ощущение чудовищной несправедливости, нанесенной историей, а подчас и конкретными людьми с именами и фамилией, становилась политическим фактором.
В «НГ» 25 августа печатается репортаж Александра Пилата из Крыма. Название яркое: «КУДА ИДЕТЕ, НАРОДЫ КРЫМА? В дни празднования второй годовщины провозглашения независимости Украины на полуострове с новой силой разгорелись политические страсти».
«В связи с празднованием второй годовщины провозглашения Дня независимости Украины, в Крыму резко усилились сепаратистские и пророссийские тенденции.
Представители партий и движений коммунистического толка выступали с требованием провести в Украине референдум о доверии или недоверии парламенту и президенту Украины в назначенный ранее срок, то есть 26 сентября. Ельцин, Кравчук и Шушкевич были названы предателями СССР, продавшимися американскому империализму и международному сионизму, наймитами мирового капитала. На митинге выступил председатель севастопольского комитета Фронта национального спасения, председатель российского народного совета Севастополя, депутат ВС Крыма и севастопольского горсовета Александр Круглов. Он, в частности, заявил: «Основная стратегическая и тактическая задача, стоящая перед патриотическими и коммунистическими силами, — это полный развал Украины. Только после этого Украина возвратится в Союз».
Принято обращение к президентам России и Украины с требованием «объединить две республики — Россию и Украину — в единое государство».
…Крымско-татарские лидеры неоднократно заявляли, что не может быть и речи о возвращении Крыма в состав России, а некоторые наиболее радикально настроенные деятели считают, что «скорее Крым присоединится к Турции, чем вернется в Россию».
Наблюдатели считают серьезной ошибкой всех без исключения пророссийских партий и движений полуострова то, что они полностью игнорируют право крымско-татарского народа на свое самоопределение».
Проблема Крыма была, очевидно, есть и, пожалуй, еще долго будет червоточиной в отношениях Москвы и Киева. Даже сегодня, спустя двадцать с лишним лет, приезжая в Севастополь, не сразу обнаружишь, что находишься на территории Украины, - город русскоязычный, если не сказать – российский…
Спустя много лет Андрей Козырев в интервью с бывшим коллегой по гайдаровскому правительству Петром Авеном, опубликованном в сборнике «Революция Гайдара» (Москва, 2013) вспоминал:
«Петр Авен.: Существует мнение, что в Беловежской Пуще Ельцин мог поставить вопрос о Крыме. И Кравчук был готов его обсудить.
Андрей Козырев: Если бы только Ельцин заикнулся бы об этом, не было бы СНГ. Обсуждать Крым было безнадежно. А то, что удалось подписать документ по СНГ, о котором все забыли, и который мы с Гайдаром как два вшивых интеллигента, писали всю ночь… Три страницы, а на этих трех страницах написано очень много, отсутствие границ для граждан, единой экономическое пространство, единая армия и т.д.
Андрей Козырев: Часть этого не состоялось, но то, что произошел не просто мирный развал, а сразу же была заложена идея мирного сотрудничества, какой-то близости, интеграции – это было очень важно. Между республиками не только не возникла война, а продолжался диалог, и диалог шел в контексте этого соглашения о содружестве. Создание СНГ зря недооцениваете».
Конечно, трудно отказать Козыреву в справедливости этих слов, на время транзита после 1991-го СНГ определенным образом стабилизировало ситуацию распада, не давая возможности ему перейти в обвальную стадию. Саммиты СНГ, проводившиеся не менее двух раз в год, позволяли демпфировать возникавшие кризисы в отношениях между новыми национальными элитами, образовавшимися в новых независимых государствах. Более того, эти встречи, действительно создавали иллюзию, что Союз будет воссоздан. Помню, однажды в 2001 году, за несколько дней до 11 сентября, возвращаясь из Афганистана через Таджикистан, проезжал родной город президента Рахмонова - Дангару. Там машину, придравшись к чему-то, остановил местный капитан-гаишник. Узнав, что я журналист из Москвы, капитан, вытирая голову от испарины, вдруг пустился в воспоминания, как хорошо ему жилось в Ленинграде, где у него осталась русская жена с квартирой.
- Так ты до сих пор не развелся? - с удивлением спрашиваю его.
- Да, нет, я ж слышал, Назарбаев говорил, что снова будет одна страна, у меня ж там жилплощадь будет!
- Да он шутил, уверяю тебя, я присутствовал при этом… Так, что разводись, а то там потеряешь все равно, а здесь не приобретешь.
Капитан не поверил. Но денег с моего водителя брать не стал. Растерялся, наверное.
Политолог Дмитрий Тренин, директор московского Центра Карнеги в своей книге «Интеграция и идентичность. Россия как «новый Запад» (Москва.2006) писал:
«Сразу после распада СССР отношения со странами СНГ были объявлены важнейшим приоритетом российской внешней политики. Реально, однако, они находились ближе к периферии этой политики. Тем не менее, несмотря на распад Советского Союза, многие традиционные связи между бывшими республиками по инерции сохранились. Объединенные вооруженные силы фактически просуществовали до весны 1992 года (формально их командование было упразднено полтора года спустя), рублевая зона - до лета 1993 года. В начале 1990 годов Москва воспринималась еще как общая столица всего постсоветского пространства (хотя формально местопребыванием органов СНГ был определен Минск). В этих условиях у части российских элит, прежде всего, у коммунистов и националистов, но также и традиционных государственников, теплилась надежда, что распад СССР, как и распад Российской империи – явление временное, которое вскоре закончится новым объединением под российским лидерством. «Реинтеграторы», по существу были реваншистами, хотя таковыми себя не воспринимали. Однако, пока у власти находился Ельцин, у них не было никаких планов реализовать свои планы».
Оговорка Тренина, - «пока у власти находился Ельцин» -, многозначительна. И вправду, в нынешние времена про возможность реинкарнации Союза, в том или ином виде, говорится много, особенно после начала реализации проекта Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Это способствовало заметному росту антироссийских фобий среди уже ощутившей прелесть автохтонного существования национальной элиты, в первую очередь, в Казахстане. Это вынудило президента Казахстана Нурсултана Назарбаева весной этого года заявить публично, что он «не допустит реинкарнации СССР».
Это заставило российское руководство несколько притушить риторику о том, что пришла пора создавать наднациональные структуры в ЕАЭС, такие как Парламентскую ассамблею, которая будет заниматься законотворческой деятельностью. Тем не менее, процесс «выпочковывания» экономических объединений из таких политических структур, как СНГ, выглядит исторически обоснованным. Общее пространство, многие тысячи километров границ, еще функционирующие инфраструктуры, созданные во времена единого государства, а в случае Центральной Азии, - необходимость создавать заслоны от китайской экономической и демографической экспансии, все факторы объективные и должны способствовать этому процессу.
Но эффективность его будет тем меньше, чем более автократическими будут оставаться режимы в странах, которые являются участниками этих объединений.
Аркадий Дубнов. Международный обозреватель газеты «Московские новости». Закончил МЭИ, работал в НИИ и на АЭС. В журналистике с 1990-го: «Демократическая Россия», «Новое время», «Радио Свобода», «Время новостей». 20 лет наблюдает за тем, что происходит на месте бывшего Союза.