November 30

Будапешт видел более светлые дни нашей дипломатии

Будапештский саммит СБСЕ ознаменовался крушением надежд российской дипломатии помешать вступлению в НАТО восточноевропейских государств. Последние сомнения на сей счет отпали после выступления президента США. Билл Клинтон решил, по-види-мому, раз и навсегда внести ясность в этот вопрос, обойдясь без привычных реверансов в сторону «друга Бориса». «Ни одной стране не будет позволено блокировать вступление в НАТО новых членов», — твердо заявил он.

Европейцы — как западные, так и восточные — проявили полную солидарность с позицией Вашингтона. Москва оказалась в изоляции, и даже патетическое восклицание Бориса Ельцина, что «рано хоронить демократию в России», не повлияло на решимость участников будапештской встречи.

Российская дипломатия потерпела жестокое поражение. И, как представляется, винить в этом должна прежде всего себя. Неужели не очевидно было уже два года назад, когда только начинали говорить о вступлении в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и Словакии, что Москва не в силах этому помешать? Неужели никто в российском руководстве не мог трезво оценить собственные возможности и разъяснить президенту Ельцину, что его грозно звучащие обещания «не допустить» расширения НАТО в реальности ничем не подкреплены?

В Кремле, по-видимому, были твердо уверены, что Запад не пойдет на столкновение с Россией и, испугавшись гнева Ельцина, в последний момент отступит. Однако этого не случилось, и у Москвы не осталось иного выхода, кроме как раскрыть карты, продемонстрировав миру, какие «ответные меры» заготовили российские дипломаты. Как и следовало ожидать, арсенал Кремля оказался крайне ограниченным: демонстративный отказ Андрея Козырева подписать соглашение о сотрудничестве с НАТО и несколько критических стрел в адрес Запада, пущенных Борисом Ельциным с трибуны будапештского саммита.

Стоило ли тогда вообще поднимать такой шум вокруг расширения Североатлантического альянса? Не лучше ли было с самого начала не драматизировать ситуацию, чтобы не загонять самих себя в тупик? Тем более что, если верить официальным заявлениям российских лидеров, Москва сегодня воспринимает НАТО как партнера, а не как потенциального противника… Но, вероятно, стереотипы времен «холодной войны» еще не до конца изжиты в окружении президента.

Что касается Запада, то его действия выглядят вполне логичными. Как бы ни развивались события в России, укрепление НАТО не будет лишним. Если у власти в Москве удержатся демократические силы, приближение Североатлантического альянса к российским границам станет промежуточным шагом на пути вступления России в эту организацию или, по крайней мере, будет способствовать укреплению двустороннего сотрудничества. Если же на предстоящих президентских выборах победит кандидат от непримиримой оппозиции и Европа вернется к эпохе конфронтации, западным лидерам не придется упрекать себя, что в свое время, вняв заверениям Ельцина, что демократию в России рано хоронить, они упустили возможность повысить свою обороноспособность.

ПАРИТЕТ МОСКВЕ НЕ ПО КАРМАНУ

Переговоры по сокращению стратегических ядерных вооружений СНВ-1, самые продолжительные в истории дипломатии, наконец-то завершены.

Переговоры СНВ-1 продолжались с 1982 по 1991 год. Главы четырех американских администраций, пять лидеров бывшего Советского Союза и нынешней России бились над преодолением противоречий, нередко заходя в тупик. СНВ-1 предусматривает сокращение баллистических ракет наземного и морского базирования, крылатых ракет воздушного базирования и атомных бомб с 21 тысячи единиц суммарного ядерного арсенала США и СССР до примерно 12 тысяч.

Однако обстановка резко осложнилась с распадом СССР — участниками договора оказались сразу четыре ядерные державы — Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина. Если Минск и Алма-Ата особых волнений не причинили, то Киев избрал ядерную проблему в качестве предмета для торга, требуя несколько миллиардов долларов компенсации и гарантий своей целостности и безопасности.

В апреле 1995 года состоится конференция стран — участниц Договора о нераспространении. Великобритания, Китай, Россия, США и Франция должны отчитаться на этом форуме перед 160 участником договора о том, как они в течение четверти века боролись за ядерное разоружение. От убедительности отчета зависит готовность участников договора согласиться с продлением срока его действия и даже с предоставлением ему статуса бессрочного.

Киев оказался у выключателя, от поворота которого зависело выполнение Договора СНВ-1, а также СНВ-2, являющегося логическим продолжением первого. По СНВ-2, подписанному президентами Ельциным и Бушем, но до сих пор нератифицированному, США и Россия должны сократить свои арсеналы еще на пять тысяч боеголовок, примерно, до уровня 3500 единиц. Без этих соглашений многие государства, и прежде всего Индия, Пакистан, Мексика, могут потребовать ликвидации неравноправия, при котором одни могут иметь ядерное оружие, а другие нет.

Сказав «да», Киев не только лишил потенциальных обладателей ядерного оружия веских аргументов против режима нераспространения, но и открыл дорогу для переговоров по СНВ-3, которые президент Ельцин выдвинул еще на стадии подготовки СНВ-2. Тогда Москва настаивала на более радикальном сокращении ядерных арсеналов — до 2500 боеголовок.

Когда Россия, выполняя положения СНВ-2, уничтожит все ракеты с разделяющимися головными частями, российский арсенал окажется меньше американского на тысячу боеголовок. При нынешних финансовых затруднениях Россия не может позволить себе тратить деньги на сохранение ядерного паритета, другими словами, на строительство примерно тысячи новых ракет с одной боеголовкой.

УКРАИНА ПОКИНУЛА ПДЕРНЫЙ КЛУБ

Когда президент Украины Леонид Кучма передал из рук в руки Борису Ельцину, Биллу Клинтону и Джону Мейджору документ о присоединении его страны к Договору о нераспространении ядерного оружия, зал, где проходила будапештская встреча СБСЕ, вздохнул облегченно.

Но сделал он это только после того, как увидел, что великодержавный триумвират депозитариев договора поставил свои подписи под меморандумом о гарантиях безопасности Украине, Белоруссии и Казахстану. Как известно, именно Украина настаивала на предоставлении таких гарантий в качестве главного условия ее отказа от обладания ядерным оружием.

Теперь, по словам Кучмы, сделанные в Киеве оговорки при ратификации договора теряют свою актуальность, и Украина вправе рассчитывать на то, что ядерные державы ускорят предоставление ей финансовой, технической и иной помощи, связанной с процессом ее ядерного разоружения. О предоставлении кредитов и «иной помощи» пока доподлинно ничего не известно, но, согласно подписанному меморандуму, США, Россия и Великобритания обеспечивают политическую и военную страховку трем бывшим советским республикам на случай, если кто-либо посягнет на их независимость, суверенитет и территориальную целостность.

Страны-депозитарии также взяли на себя обязательство воздерживаться от применения силы или угрозы силы по отношению к новым неядерным государствам.

Кроме того, они обещают не оказывать на Украину, Казахстан и Белоруссию экономического давления для достижения своих собственных интересов.

В российском МИД, куда мы обратились за пояснениями расплывчатых формулировок насчет «экономического давления» и других гарантий, по этому поводу сказать ничего определенного не могли. На день выхода этого номера «Известий» текста меморандума в Москве не было. Учитывая сложность деловых отношений России как гаранта безопасности Украины, Казахстана и Белоруссии с этими странами, трудно сказать, в какой мере сей меморандум будет регулировать ее экономические связи с соседями и партнерами по СНГ. Говорится только, что США, Англия и Россия обязуются в случае агрессии по отношению к этим странам принять все меры к немедленному созыву Совета Безопасности ООН.

ЗАПАД КАПИТУЛИРОВАЛ ПЕРЕД СЕРБАМИ

Премьер-министр Боснии и Герцеговины Харис Силайджич предложил провести переговоры о мире с сербами в Мюнхене. Подобный сарказм кажется вполне уместным: встреча в верхах стран — участниц СБСЕ в Будапеште окончательно подтвердила капитуляцию Западной Европы и США перед лидером боснийских сербов Радованом Караджичем.

Точку поставило выступление Билла Клинтона в венгерской столице. Президент США призвал тех, кого еще недавно в Вашингтоне именовали не иначе, как «агрессорами», к переговорам за «круглым столом». Белый дом окончательно отказался от попыток повлиять на ситуацию в Боснии военным путем по нескольким причинам. Во-первых, после поражения на промежуточных выборах в конгресс администрация Клинтона не может позволить себе действий, которые привели бы к гибели американских военнослужащих. Во-вторых, усилиями Великобритании и Франции под угрозу поставлено единство НАТО. Лондон и Париж так долго и упорно мешали попыткам Соединенных Штатов остановить наступление сербов, захвативших более 70 процентов территории Боснии и Герцеговины, что в конечном итоге Америка оказалась перед выбором: либо разругаться со стратегическими союзниками, либо забыть о боснийских мусульманах, которым до этого Вашингтон обещал полную поддержку.

По сути дела, в Будапеште некую промежуточную победу могут торжествовать Андрей Козырев и его французский коллега Ален Жюппе. Эти два политика, с одной стороны, делали все возможное, чтобы войну выиграли боснийские сербы, а с другой, они же — наиболее активные сторонники превращения СБСЕ в главную структуру, отвечающую за безопасность на европейском континенте.

Франция исходит из своего давнего недоверия к Североатлантическому альянсу, где ведущую роль играют Соединенные Штаты. Эта политика восходит корнями к эпохе де Голля. Россия преследует собственные цели: не допустить утверждения НАТО в качестве гаранта мира в Европе и присоединения к этому блоку восточноевропейских государств. Добившись полной парализации и без того не особенно сильной воли ООН и находящихся под ее контролем в Боснии ВВС НАТО, Москва и Париж сделали шаг на пути к реализации своей новой континентальной стратегии.

«Европейцы должны сами решать свои проблемы». После окончания «холодной войны» этот лозунг приобретает все большую популярность. Однако попытка реализовать его в Боснии привела к беспрецедентному кризису, более того, к созданию устойчивого очага напряженности, а в будущем — и исламского терроризма в самом центре Старого Света.

Загнанные в угол мусульмане вряд ли капитулируют, поскольку терять им, в сущности, нечего. О пропаганде идей джихада среди них позаботятся Иран, Ирак и афганские моджахеды. Они же помогут материально.

РОССИЯ НЕ ПОПАЛА В «ДЕВЯТКУ»

В Будапеште под занавес саммита СБСЕ, но вне его рамок состоялась встреча министров Европейского союза и государств Центральной и Восточной Европы. В повестке дня стоял обмен мнениями о ходе переговоров для заключения Пакта стабильности в Европе, изначально предложенного французским премьером Балладюром.

Идет выработка законодательной основы для интеграции в ЕС девяти государств, входивших прежде в Организацию Варшавского Договора и СЭВ, а также в состав Советского Союза — имеются в виду страны Балтии. Россия фактически не участвует в этом процессе по формуле «12 плюс 9».

Тем не менее представители Москвы были приглашены на один из двух «круглых столов», на которых отрабатывается механизм взаимодействия участников Пакта стабильности, сообщил в интервью «Известиям» эксперт российского МИД Николай Фомин.

Наши дипломаты имели возможность изложить свое мнение на «круглом столе», где рассматриваются проблемы регионального сотрудничества в балтийском регионе. В этом контексте затрагивались и такие болезненные проблемы, как положение иностранных граждан, иногда именуемых в прессе «русскоязычным населением».

Приглашения участвовать в работе второго «круглого стола», сосредоточенного на проблемах Центральной и Восточной Европы, Москва не дождалась.

В принципе Россия приветствует идею накрыть европейский континент «плотной тканью двусторонних соглашений», как выразился президент Ельцин в Будапеште, что позволило бы создать правовые рамки для урегулирования различных злободневных конфликтов, будь то положение венгерского меньшинства в Румынии или долги по старым векселям.

Предполагается, что Пакт стабильности в Европе будет подписан весной 1995 года во Франции.

Итоги будапештской встречи СБСЕ комментировали Борис ВИНОГРАДОВ, Владимир МИХЕЕВ, Александр СЫЧЕВ, Константин ЭГГЕРТ, Максим ЮСИН, «Известия».

«Известия» 7 декабря 1994 года