Точки зрения народного суда и Жириновского на фашизм полностью совпал
Необычно долго — четыре дня — длился судебный процесс по иску В. Жириновского к редакции газеты «Известия» и Е. Гайдару о защите чести и достоинства. Напомню, что в качестве casus belli (повод к войне) была избрана статья «Ставка на негодяев» («Известия» № 91, 17 мая 1994 г.), а подлежащими опровержению обозначены в иске всего два выражения: «фашистский популист» и «самый популярный фашистский лидер в России».
На мои взгляд, любой, даже не очень самолюбивый человек был бы по меньшей мере взволнован такими выражениями, как «эпигон Гитлера, и очень жалкий», «...все классические признаки фашистской партии, идеологии, личности точно прикладьваются к Жириновскому...», «Жириновский — талантливый демагог. Он не механически копирует Гитлера и Геббельса, а творчески развивает идеи учителей...», «Избиратель Жириновского догадывается, что их вождь — лжец» и многими другими из той же статьи Е. Гайдара. Но — не взволновали. Что ж, истец волен сам выбирать, что опровергать, а с чем соглашаться.
Тверской межмуниципальный народный суд Москвы пригласил народных заседателей, что по нашим временам не только неимоверно трудно, но по делам этой категории почти не практикуется. Председательствовала Л. Быковская, сидя между В. Шварцем и В. Тороповым, пенсионерами.
Автор и опровергатель в суд не явились, доверив защиту своих интересов адвокатам: В. Жириновский — С. Беляку, Е. Гайдар — Г. Резнику. Редакцию представлял автор этих строк.
Как положено, первым получил и сказал свое слово представитель истца. Сводилось оно к следующему: его доверитель — не фашист, он — либерал-демократ, так и его партия называется; он не подстрекает к захвату чужих земель, в том числе и омываемых Тихим океаном; моральный вред заключается в оттоке избирателей, да и просто неприятно читать о себе такие вещи, поэтому с ответчиков надо взыскать компенсацию — 25 млн. рублей.
Редакция, разумеется, иск не признала: газета не распространила об истце никакой недостоверной информации, а оспариваемые выражения являются всего лишь, если можно так выразиться, «диагнозом» — один политический деятель оценил таким образом другого. Следовательно, Е. Гайдар лишь воспользовался предоставленным ему Законом РФ «О средствах массовой информации» правом «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».
Г. Резник также утверждал, что статья его доверителя не порочит честь и достоинство истца, поскольку носит ярко выраженный аналитический характер и преследует лишь одну цель - определение политической сущности В. Жириновского и возглавляемой им партии. «Фашизм, — сказал он, — философско-политологическая категория, обозначающая определенное политическое течение, и именно в таком качестве это понятие используется в статье».
Сославшись на отсутствие у нас научного, то есть свободного от идеологических догм, определения фашизма, адвокат Е. Гайдара привел выделенный известными учеными ряд главных качеств фашистских движений и режимов: шовинизм, культ силы, культ вождя, демагогическая и лживая пропаганда, поиск врагов нации, манипуляция массами как цель политики, презрение к демократии, агрессивная внешняя политика. Все эти признаки приложимы к В. Жириновскому, что и обосновал Е. Гайдар. Говоря словами адвоката Резника, если существо ходит, как собака, лает, как собака, кусается, как собака, и при этом еще похоже на собаку — значит это и есть собака. Если политик говорит, как фашист, поступает, как фашист, дружит с фашистами, признается, что исповедует идеи национал-социализма и при этом еще отождествляет себя с Гитлером — он и есть фашист.
Отвлечемся, однако, от судебного процесса и вернемся к статье Е. Гайдара. Не всегда у В. Жириновского отношение к ней было однозначное.
В марте 1994 г. он предъявил другой иск о защите чести и достоинства по поводу того, что в телевизионном выступлении Е. Гайдар сравнил его с Гитлером образца 1929 года. Прочтя статью «Ставка на негодяев», В. Жириновский отозвал тот иск, удовлетворившись тем, что автор «не имел намерения распространить обо мне сведения, не соответствующие действительности и порочащие мою честь и достоинство...» Таким образом, одна и та же публикация была расценена как повод для прекращения производством одного судебного дела и для начала другого. Правда, вскоре В. Жириновский отозвал уже и свой отзыв и намерен возобновить тяжбу. Эта некоторая непоследовательность и правовая алогичность поведения проявляются не впервые.
Несколько раз по инициативе В. Жириновского «Известия» предоставляли ему свои страницы, чтобы он мог высказаться. Он и высказывался. 28 августа 1993 г. опубликована его статья «Крах четвертого интернационала» и комментарий Отто Лациса «Простые решения — приманка российского нациста». Заголовок однозначен, саму статью можно уже не цитировать. И что? Возмутился Жириновский, подал в суд, требовал опровержения? Ничуть не бывало.
И вдруг — резкий всплеск эмоций после статьи Е. Гайдара. Чем объяснить столь сильную вспышку обиды за собственную честь и достоинство? Думаю, что затеянная им судебная возня — не более чем рекламный трюк, призванный оживить затухающий интерес к его персоне. Отсюда один иск — отказ от него, второй иск - отказ от отказа и т. д. И все - описано в газетах, показано по телевидению, рассказано по радио. В конечном итоге — бесплатная реклама.
После почти двухдневного перерыва выступила помощник межрайонного прокурора С. Бурсук.
Увы, ее резюме показалось мне удивительно неадекватным тому, что происходило. И в истории, и в суде. По ее мнению, фашизм — это только война, газовые камеры, Нюрнбергский процесс, что, как известно, к В. Жириновскому неприложимо. (Как будто фашизм не дозревал до морей крови...) А потому — опровергнуть все, что просит истец, и компенсировать моральный вред в размере 1 млн. рублей.
Следующее слово — за Московским городским судом, куда будут поданы жалобы.