Частная воля и государственное регулирование сталкиваются в земельном кодексе
12 мая на заседании правительства рассматривался вопрос о новом Земельном кодексе России.
Новый земельный кодекс, по всей вероятности, еще долго будет предметом политических баталий и ведомственных схваток.
Сейчас ситуация в земельной реформе такая: почти вся сельскохозяйственная земля в частной собственности у сельских людей. Правда, большинство собственников об этом не догадываются. Давно и горячо обещанных документов так и нет. Недавно я была свидетелем, как один такой несчастный частный собственник заплатил колхозу 2 тысячи из семитысячной зарплаты за выделение ему земли под картошку. Хотя по идее колхоз должен платить собственнику за пользование чужой землей.
Настрой законсервировать классически колхозно-совхозные отношения способен на практике вывернуть наизнанку любые самые радикальные правовые нормы. Вот почему важен Земельный кодекс: он должен давать конкретный механизм, как людям распоряжаться землей.
Мы попросили оценить законопроект Ирину Иконицкую, доктора юридических наук, профессора, заместителя директора Института государства и права, участвовавшую в обсуждении кодекса на заседании правительства.
«По поводу Земельного кодекса развернулась серьезная дискуссия между его создателями, специалистами из Роскомзема и разработчиками Гражданского кодекса. В частности, Минюст за подписью Ю. Калмыкова прислал отрицательный отзыв на законопроект. Поскольку в новых экономических условиях земля становится объектом частной собственности и хозяйственного оборота, то встает вопрос: насколько собственник земли автономен в своих правах? Что приоритетно — его неограниченная частная воля или государственное регулирование земельных отношений?
Мировой опыт показывает, что земельное право достаточно специфично и на земельные отношения часто не распространяются общие нормы гражданского законодательства. Например, в вопросах наследования имущества приоритетно наследование по завещанию, и наследников может быть много, но при наследовании земли приоритетен принцип недробимости сельскохозяйственного земельного участка и наследник должен быть один. Ущемляются в данном случае права гражданина? Конечно. Обоснованно ли это? Разумеется. Земля, особенно сельскохозяйственная, слишком специфичное имущество, чтобы его без оговорок подчинить «общим правилам».
Наш новый Земельный кодекс во многом, скажем, в вопросах наследования следует мировому опыту.
В идеале Земельный кодекс должен не допускать как бесконтрольного земельного оборота, так и произвола контролирующих чиновников. В нашем Земельном кодексе эти вопросы, к сожалению, плохо прописаны, не конкретизированы.
К очевидным недостаткам я бы еще отнесла положение о том, что ценные сельхозугодья в собственность передаваться не могут. А как быть в данном случае с теми, кому они уже переданы в собственность? Это похоже на маленькую национализацию. Спорно положение о земельных правах предприятий с участием иностранного инвестора: земельный участок может находиться только в собственности у российского вкладчика, и это чревато невероятной правовой путаницей. Не ясно до конца положение об общей (долевой) собственности на землю».
После рассмотрения в правительстве законопроект должен быть представлен в Думу. И там, возможно, те, кто занимает сегодня позицию, сдерживающую частнособственнические права граждан на землю, покажутся депутатам-аграрникам крамольными радикалами. Так что обсуждение в правительстве — только прелюдия.