«Я вовсе не уверен, что Ельцин будет строить демократию»
С известным американским политологом Збигневым БЖЕЗИНСКИМ встретился в Вашингтоне заместитель главного редактора «МН» Алексей ПУШКОВ.
— Г-н Бжезинский, как вы относитесь к перспективе расширения НАТО за счет восточноевропейских стран? Может ли, на ваш взгляд, и Россия вступить в Североатлантический блок?
— Мне кажется, на Западе есть согласие, что НАТО не должно быть закрытым клубом, а членство в блоке должно быть открыто для других государств, чье участие в его деятельности способно укрепить европейскую безопасность. Для Вступления в НАТО, однако, в этих странах должны быть созданы политические и экономические предпосылки. Отсюда следует, что одни бывшие коммунистические государства смогут присоединиться к НАТО раньше, чем другие.
На мой взгляд, важной целью политики Запада должно стать включение в НАТО одной — видимо, Польши — или нескольких стран Центральной Европы примерно к 1996 году. Однако это не должно означать, что в НАТО не будут позже допущены Россия и Украина. Расширение блока следует рассматривать как часть процесса, открытого для всех и имеющего своей целью создание более широкой системы безопасности в Евразии. На мой взгляд, в такой интерпретации расширение НАТО не должно рассматриваться как угроза России.
— В США сейчас мною говорят о ком, что частичная экономическая и роенная реинтеграция, происходящая на территории бывшего Советского Союза, является признаком имперского возрождения России. Что вы думаете по этому поводу?
— Если она будет происходить через расширение экономического сотрудничества и при уважении политического суверенитета новых независимых государств, то я не вижу здесь ничего плохого. Если же, напротив, речь пойдет о применении силы и о поддержке внутренних дезинтеграционных процессов в этих странах, которые представляют собой полиэтнические образования. то это будет империалистический процесс. В конечном счете он будет нести в себе угрозу не только для Запала, но и для подлинной демократии в самой России. В связи с этим у меня вызывает озабоченность поведение российской армии в Таджикистане, Грузии, Молдове.
— В Соединенных Штатах нет-нет да высказывается идея о возможном использовании Украины в качестве геополитического противовеса России. Считаете ли вы, что это отвечает интересам США?
— Я много раз публично заявлял и готов повторить, что наилучшим для народов России и Украины было бы установление между ними таких отношений, как те, что существуют между США и Канадой: полное уважение национальной независимости и политического суверенитета при отсутствии барьеров для передвижения людей, товаров и денежных средств. Думаю, такие взаимоотношения были бы стабильными и выгодными для всех. И наиболее ответственные люди на Западе должны отдавать предпочтение именно такой модели. Пытаться же противопоставить Украину и Россию друг другу было бы весьма и весьма опасно.
— Не считаете ли вы, что США не могут серьезно влиять на политику России в таких районах, как Средняя Азия или Закавказье? И согласны ли вы с как-то высказанной президентом Ельциным идеей, что России должно быть предоставлено право быть основным миротворцем на территории бывшего Советского Союза?
— Я считаю эту концепцию чрезвычайно опасной, поскольку она открывает дверь для проведения империалистической политики.
Действительно, США не могут играть решающей роли в этих регионах. Однако есть другие страны, которые проявляют к Средней Азии больший интерес, чем Соединенные Штаты. Это прежде всего ряд соседних мусульманских государств. И если Россия начнет проводить здесь империалистическую политику, она может оказаться вовлеченной в длительный конфликт афганского типа с частью мусульманского мира. Что касается Закавказья, то здесь озабоченность по поводу действий российской армии, особенно в конфликтах между Грузией и Абхазией, Арменией и Азербайджаном, выражают Иран и Турция. И хотя роль США там маргинальна, но и у них есть свои интересы в этом регионе. Поэтому такое поведение способно нанести серьезный ущерб новому демократическому облику России, к которому на Западе относятся с уважением и доверием.
— Как вы думаете, не окажутся ли Соединенные Штаты в своеобразной ловушке из-за своей политики поддержки президента Ельцина? Ведь администрация Клинтона делает на него однозначную ставку. Однако не исключено, что при нем Россия начнет проводить такую политику в ближнем зарубежье, которую на Западе вполне могут счесть империалистической. Как поведут себя и как должны, на ваш взгляд, повести себя США в этом случае?
— Я лично поддерживаю Ельцина. Для меня выбор в той ситуации, которая сложилась в Москве в конце сентября — начале октября, был совершенно ясен. Но я вовсе не уверен, что Ельцин будет строить демократию или что он вообще способен утвердить демократические институты в России в обозримом будущем. Я думаю, что наиболее вероятно возникновение в России авторитарной модели. И все же в существующих условиях мы должны и далее поддерживать Ельцина, если только он не начнет проводить такую внешнюю политику, которая будет угрожать соседним с Россией странам и которая, по моему мнению, будет угрожать перспективам не сегодняшнего дня, а именно перспективам утверждения демократии в самой России. Я полагаю, что любой сдвиг в сторону империалистической политики в конечном счете обрекает Россию не только на какую-то форму диктатуры, но и на дальнейшую бедность. Империя в наши дни — это скорее тяжелое бремя, чем источник благосостояния.
В создавшихся условиях США и Запад в целом должны исходить из того, что геополитический плюрализм на территории бывшего Советского Союза не менее важен, чем системная трансформация расположенных здесь стран. Поэтому я считаю, в частности, что параллельно с пакетом помощи России «большая семерка» должна разработать аналогичный пакет для Украины. Такая помощь, четко обусловленная проведением Украиной программы экономических реформ, была бы оправданна и с гуманитарной, и с экономической, и с геополитической точек зрения.