Выступление Руслана Хасбулатова в Новосибирске
Уважаемые участники совещания! С момента нашей последней встречи в Российской академии управления прошло менее двух недель. Это освобождает меня от необходимости давать развернутую характеристику экономической и политической ситуации в стране. Остановлюсь только на основных проблемах.
Социально-экономическое положение. Центральная политическая проблема
Даже за столь короткий период, который прошел после нашей встречи в Москве, каждый из россиян буквально физически ощутил проявление тех негативных тенденций, о которых мы с вами говорили на прошлой встрече. Является фактом, что экономическое положение страны ухудшается, происходит дальнейшее падение производства в важнейших сферах экономики, факторы воспроизводства разрушаются, положение людей ухудшается.
Еще несколько месяцев назад ценники менялись хотя бы раз в неделю, сегодня это происходит практически каждый день. А если к этому добавить бурный всплеск тарифов на транспорт, коммунальные услуги, то боюсь, что мы входим как бы в новое качество нашей жизни с пляской цен, с разрушающими эффектами гиперинфляции, о которой, кстати, мы говорили и ровно год назад. Но тогда наше опасение было высокомерно отброшено: что гиперинфляция — это якобы явление, совершенно невозможное в тех условиях, когда «великие знатоки» вершат экономическую реформу.
И тем трагичнее, что вместо сосредоточения всех сил общества на спасении экономики, на чем настаивал VII Съезд народных депутатов России, мы вынуждены отвлекать свое внимание на вопросы сугубо политические и идеологические, по существу ясные и во многом уже решенные.
Центральная проблема, которая искусно и искусственно доведена до конфликтного характера. — это вопрос о взаимоотношениях представительной и исполнительной властей не только в центре, но и в регионах. Об этой проблеме много говорилось уже не раз и в Чебоксарах в сентябре прошлого года, и на последующих совещаниях, последний раз совсем недавно на семинаре председателей Советов народных депутатов в Москве.
Поэтому я не буду еще раз подробно анализировать ситуацию. Подчеркну лишь, что на VII Съезде народных депутатов удалось все же достигнуть пусть временного, но определенного компромисса между двумя ветвями власти, принять соответствующие решения. Ключевым из них является постановление Съезда о стабилизации конституционного строя. Таким образом, была намечена перспектива выхода из кризиса с помощью конституционных методов, как многим тогда казалось, она могла быть достигнута через референдум.
Конечно, и сейчас необходимо продолжать работать, находя взаимоприемлемые решения, основанные на действующей Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип разделения властей, основанный на здравом смысле. Что это возможно и осуществимо, показывает практика.
Создан «круглый стол», в состав которого входят представители Верховного Совета и Правительства, различных общественных движений и партий, ведущие ученые, руководители м специалисты производства, деловые круги. Кстати, инициатива в создании этого общественного политического форума принадлежит одновременно двум ветвям власти: законодательной — Верховному Совету и исполнительной — Правительству. Вот достойный пример конструктивного сотрудничества.
Надо настойчиво решать главную проблему — укреплять ответственность за выполнение законов, укреплять и представительную, и исполнительную власть. И Верховному Совету необходимо усилить контрольные функции. Важнейшие законы ведь есть, нужен элементарный порядок, дисциплина, ответственность.
Мы находимся в качественно новых условиях. Институты власти у нас тоже молодые. Нужен опыт, традиции — все это придет со временем, по мере устранения совершенных ошибок и развития позитивного опыта. А ведь позитивный опыт тоже имеется — особенно в регионах.
Так что сложившуюся ситуацию не стоило бы излишне драматизировать — нет для этого никаких оснований. Выход из нее мы, безусловно, найдем. Но опять невольно возникает вопрос: каким силам необходимы нагнетание страстей, усиление нервозности населения, попытки за каждым словом руководства Верховного Совета видеть какие-то скрытые замыслы? Не тем ли, которые на волне общественной обеспокоенности хотели бы реализовать неконституционными средствами свои амбициозные цели? Стоит призадуматься.
Сейчас идет оживленная дискуссия о референдуме. К сожалению, освещается эта серьезная проблема с очень упрощенных позиций: либо «за», либо «против», какая политическая фигура проиграет, какая — выиграет. Это ошибочный подход и именно потому, что проиграют все и прежде всего общество, наши сограждане.
Я думаю, что здесь среди нас нет противников референдума как демократической формы волеизъявления народа. Безусловно, всенародное голосование — референдум как институт непосредственного народовластия имеет большое значение для укрепления российской государственности, создания подлинно демократического общества.
Но сегодня речь идет о другом: о вероятных негативных последствиях референдума 11 апреля. Их мы должны опасаться. Об этом и шла речь на VII Съезде. И неслучайно Съезд внес поправку в Конституцию, направленную на блокирование попыток политической дестабилизации, используя референдум. И лишь острый кризис и огромное давление на Съезд буквально «выдавили» его согласие на проведение референдума.
Напомню. На референдум выносятся в соответствии с Постановлением VII Съезда народных депутатов общие положения новой Конституции, причем уже во многом инкорпорированные в текст действующей Конституции. Надо отметить — у референдума вообще своя специфика: он отличается от выборов конкретных персоналий. • При выборах какого-то должностного, даже высшего лица, неявка избирателей или недобор числа голосов означают лишь личную трагедию кандидата. Но когда речь идет о референдуме, об основных принципах Конституции, то если даже одна область, одна республика не будут участвовать в нем или отрицательными будут результаты голосования избирателей, это уже означает политическую, территориальную, национально-государственную дезинтеграцию, по существу — поражение государства. Именно по этим причинам мы крайне осторожно подходим к самой идее референдума. С таких позиций мы обсуждали эту проблему с Президентом и председателем Конституционного суда.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что решение о всероссийском референдуме 11 апреля 1993 года на момент его принятия рассматривалось как фактор, обеспечивающий стабилизацию конституционного строя. Однако время, прошедшее после принятия этого решения, углубляющийся социально-экономический кризис в стране, рост социальной напряженности могут превратить референдум из инструмента народовластия в инструмент конфронтации в обществе, поставить под угрозу целостность Российского государства. Поэтому целесообразность его проведения вызывает большие сомнения и у государственных деятелей равного уровня, и у представителей различных политических партий, что было подтверждено и на «круглом столе», и у простых граждан в самых различных регионах России.
Мы и без референдума сумели за предыдущий период ввести в действующую Конституцию такие поправки, которые делают Основной Закон реально демократическим: принцип частной собственности, разделение властей, общепризнанные в современном мире права человека. Обеспечили независимость судебно-правоохранительной системы — во всяком случае ее конституционно провозгласили. Утвердили принципы федерализма. Правда, есть два важных момента, которые включены в вопросы для референдума и которые еще не нашли отражения в действующей Конституции. Это конституирование Президента в качестве главы государства, а не только исполнительной власти. И вопрос о судьбе Съезда народных депутатов.
Если же проводить референдум, то следовало бы определиться, какие вопросы в него включать. Спросим себя: достаточно ли предлагаемых вопросов и каково их качество? Привлечем ли мы ими избирателей? По-видимому, нет.
На самом деле действительно есть острые проблемы, которые сегодня волнуют граждан России и по которым надо спросить их мнение. Поэтому-то Президиум Верховного Совета поддержал идею по двенадцатому вопросу: об отношении населения к одновременным досрочным выборам федерального президента и федеральных депутатов не позже весны 1994 года. Причем эту проблему необязательно связывать с референдумом — Съезд народных депутатов может принять по ней решение. И для этого есть определенные правовые основания. И Президент, и народные депутаты России были избраны в одинаковых условиях далеко не демократического государства. Далее, согласитесь, в период выборов и депутатов, и Президента мы находились в специфических условиях: Россия была республикой, входящей в огромное союзное государство, то есть практически мы избирались депутатами автономии и избирали президента автономной республики, а не мировой державы. Соответственно этому население и политическая элита общества восприняли тогдашние выборы в России. Избиратель исходил из таких позиций, полагая, что есть еще союзная власть и если ошибутся на российском уровне, есть кому исправить.
Теперь ситуация совершенно иная. Избиратель на основе опыта нашего правления, за прошедший период, наверняка в состоянии дать нам объективную оценку за постсоюзную деятельность, когда нам никто не мешал.
Хотел бы напомнить и о том, что когда мы осуществляли свою законодательную деятельность, принимали законы, в частности Закон о Президенте, очень у нас были сильны антицентристские суждения. Под их воздействием мы непропорционально расширили сферу исполнительной деятельности, в частности Президента, облекая его поистине сверхполномочиями для усиления его роли в противостоянии е не очень разумными, как нам тогда казалось, действиями союзной исполнительной власти. Эти перекосы тоже надо поправить.
Теперь на политическом Олимпе появились новые лица, новые лидеры. Произошло политическое взросление населения. Поблекли былые лидеры, создавшие себе имя на критике всего и вся, лозунгах разрушения тоталитарной системы. Все сломано почти до основания. Больше крушить нечего. Разрушители должны уйти в прошлое.
Теперь нужны созидатели. Такие уже появились. Пусть избиратель сделает свой выбор. Не стоит цепляться за власть. Выросли люди неординарные — многие из них среди вас. Ведь значительно усилилась в политической жизни роль субъектов Федерации, их лидеров. Так что есть из кого выбирать. Мне кажется, эти демократические устремления избирателей надо поддержать.
Поэтому объективно встает вопрос о том, чтобы нам принять решение о досрочных выборах и провести эти выборы одновременно: и Президента, и федеральных депутатов. И не позже весны 1994 года. Но и этого, видимо, недостаточно. На последнем заседании Президиума Верховного Совета я предложил для обсуждения еще один вариант постановки вопроса на референдуме — для второго бюллетеня.
И вопросы эти, кстати, близки, сформулированы по существу самим Президентом 10 декабря на VII Съезде — о доверии всем властям, включая федеральное правительство. Уверяю, цель здесь одна, здесь нет никаких скрытых мотивов. Главное, если референдум будет проведен, не допустить его срыва, привлечь избирателя к принятию ответственного государственного решения. Вот тогда референдум не будет политической игрой, не будет формальным. Тогда трудно было бы упрекнуть нас в том, что мы «боимся своего народа». Но, повторяю, все эти вопросы и аргументы я привожу только на тот случай, если не будет принято решение по отмене референдума. А по существу, я еще повторяю, — нам никакие референдумы и выборы сегодня не нужны. В текущем 1993 году надо все силы использовать в области экономического реформирования.
Несколько замечаний о выносимых на референдум вопросах по Конституции. Откровенно говоря, я не понимаю, почему критикуют рабочую группу Конституционной комиссии, которая предложила набор из 11 вопросов, утвержденных Президиумом Верховного Совета. По-моему, она сделала все в полном соответствии с решениями Съезда, согласно которым на референдум выносятся основные положения новой Конституции, Сами посудите, как можно здесь ограничиться одним, двумя, тремя вопросами? Хотя в конечном счете общее число можно и сократить, скажем, до восьми.
Что касается конкретных формулировок, предложенных рабочей группой Конституционной комиссии, то, думаю, в процессе их обсуждения до утверждения Верховным Советом вряд ли следует ожидать крупных изменений как со стороны парламентских комитетов, так и со стороны Президента. Общие принципы и общие положения — они и есть общие. Куда тут денешься?
Правда, парадокс состоит в том, и это ясно многим: основные принципы и общие положения будущей Конституции уже введены в действующую. И большая часть новой Конституции уже работает.
Таким образом, мы хотим спросить народ по уже решенным вопросам. Очень любопытная ситуация. Вот чего стремятся «не заметить» противники высшей представительной власти, а на деле — противники демократии. Именно они создают сомнительные указы и распоряжения федеральных органов власти и управления, не опирающиеся на силу закона.
Как еще можно расценить такие действия, кроме как стремление любыми путями узурпировать власть и у Съезда, и у Верховного Совета, и даже у федерального Правительства.
Нам часто приходится слышать обвинение в адрес Верховного Совета и Съезда, что они не в состоянии принять новую Конституцию, что они в тупике. Нам говорят, что нужна учредиловка.
Это неверно. Практика подготовки общих положений новой Конституции показала — я это отмечал — изумительный результат оказалось, что большая часть новой Конституции уже принята! Так где же тупик? Где кризис?
Впрочем, кризис есть. Но кризис, во-первых, в дуализме исполнительной власти, а не в деятельности Съезда и Верховного Совета. Во-вторых, конституционный кризис стремятся создать те, кто оказался аутсайдером в политике из-за провала своей деятельности на разных уровнях власти. Это некоторые известные и неизвестные политиканы союзного, федерального и провинциального масштаба. Именно они хотят себя выдвинуть в некий суперзаконодательный орган — учредительное собрание и конституционную ассамблею и опять оседлать власть неконституционными методами. Им претит законная, тщательная, добросовестная деятельность депутатов разных уровней, представительных и исполнительных органов власти и управления в регионах. Чем хуже, тем лучше — вот их девиз.
Сегодняшняя действительность такова, что общественно — политическая, экономическая и даже социально — психологическая ситуация препятствует разработке новой Конституции, а тем более ее принятию в ближайшее время. Причин здесь много.
Общество не сформировало установившихся, поддерживаемых всем народом экономических, политических, социальных и духовных основ, которые могла бы закрепить новая Конституция. Ощущение великих потерь после гибели Союза повергло в шок общественное сознание, а неудачное осуществление экономических реформ делает человека беззащитным, усиливает в нем отчуждение от власти не в меньшей степени, чем в период господства компартии. Равнодушие, апатия и враждебность к власти — не лучшее состояние общества, чтобы формировать конституционные задачи.
Что же должна закреплять новая Конституция в сложившихся условиях? Новая Конституция должна закрепить уже существующее, установившееся, а не желания и обещания, не всевозможные мифы политических мечтателей.
Нет даже устоявшихся политических взглядов и политических программ, причем ни у одной из существующих или формирующихся партий. То, что у них имеется, — это скорее наметки, которые годятся для тактики или тактических игр, для небольшой политики или политического интриганства.
Общество не созрело в своем движении к принятию новой Конституции как разового акта, оно скорее пытается спастись, выжить.
Нет и политических партий, опирающихся на широкие социальные слои. Нет истинной политической борьбы партий в рамках закона и демократических традиций. Следовательно, сейчас новая Конституция не станет и результатом политической борьбы целостных политических программ — она не покоится на гражданском обществе. Не следует считать трагедией, если оставить принятие новой Конституции тем, кто придет после нас. А наша задача — сохранить достигнутый уровень демократической зрелости. И формируя гражданское общество, медленно, шаг за шагом, внося поправки в Конституцию, двигаться по пути реальной политической реформы, закладывая юридические основы истинной, а не призрачной демократии, то есть такой, где в центре стоит гражданин, человек, а не борьба политических воротил и нуворишей, новоявленных «спасителей», для которых люди только орудия их амбициозных устремлений к режиму личной власти.
Поэтому текущий год должен стать годом экономических преобразований и годом подготовки к новым выборам в начале 1994 года.
В случае достижения общественного согласия по этим вопросам у политических партий будет конкретный предмет для ведения дискуссий на выборах. Кандидаты смогут бороться друг с другом не с помощью пустых призывов, хотя и такие будут, а целостными политическими и экономическими программами, ориентированными на основы будущего конституционного строя.
Это будет действительно созидательная политическая борьба. Здесь будут рождаться истинные политические программы.
Соответственно наша задача сейчас — создать несколько законов, которые бы оформили новое избирательное право и избирательную систему для парламента и Президента и, что весьма важно, упорядочили бы действующую Конституцию с целью ликвидации дуализма исполнительной власти. А остальное — уже за новым депутатским корпусом.
Итак, в кризисе не Верховный Совет и Съезд народных депутатов, в кризисе те политические силы, которые не знают, как использовать власть, и, не зная этого, стремятся добыть себе новые полномочия. Но это уже однажды было в нашей недавней истории и привело к трагическим последствиям. Кризис надо решать не путем политической хирургии, имеющей однозначно негативные последствия, а с помощью постепенных конституционных изменений и устранения роковых ошибок, которые наделали пионерские команды, пионерские и в своих экономических теориях, и в своей всеразрушающей практической работе.
В тупике отнюдь не законодательная власть, которая даже в эти минуты работает и принимает нужные обществу законы, а те, кто лихорадочно ищет «варианты стратегии на поражение», ищет врагов — «красных», «коричневых», «зеленых», «белых» — всех тех, на кого можно было бы свалить последствия неудавшихся экспериментов. И как чумы они боятся идти на досрочные перевыборы.
Проблематика съезда народных депутатов в политческой борьбе
За прошедшие два с половиной года ни один орган власти не подвергался такой сокрушительной критике, как Съезд народных депутатов Российской Федерации. Давайте разберемся, в чем причина этого. В соответствии со статьей 104 главы 13 Конституции Российской Федерации «высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации. Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации».
Это значит, нет в стране органа власти выше Съезда. Съезду подвластны и Президент, и Верховный Совет, и Правительство, и, разумеется, все должностные лица — в Вооруженных Силах, органах безопасности и МВД, и т. д. Хотел бы напомнить это всем, в том числе всем должностным лицам Российской Федерации.
Отсюда противники Съезда постоянно ссылаются на «нарушение» принципа разделения властей и требуют устранения этого «нарушения». Я все эти годы тоже был сторонником перередактирования этой статьи в пользу формулировки, определяющей Съезд как «высшую представительную власть». Но вопрос этот тоже не так прост, как внешне представляется.
У нас имеется опыт семи съездов народных депутатов. При всей шумливости, а часто и бесплодных дебатах все эти съезды последовательно закрепляли демократические преобразования в Федерации, всегда находили общий язык с исполнительной властью. Их решения отличались конкретностью и высокой требовательностью. Съезд ввел президентство несмотря на сопротивление союзной бюрократии, впервые узаконил принцип частной собственности, конституировал политические, социальные, экономические свободы гражданина, ввел в Конституцию концепцию разделения властей, поддерживал новаторские идеи экономических реформ.
При этом Съезд ни разу не использовал и даже не делал попыток использовать свое всевластие. Он поручал Верховному Совету, Президенту реализацию определенных им задач. Но все дело в том, что эти поручения остаются невыполненными или из-за отсутствия способностей их выполнять, или из-за нежелания. Отсюда у противников Съезда возникают и усиливаются опасения перед всесильным высшим законодательным и представительным органом: а вдруг он пожелает в полном объеме осуществить своя конституционные права?
Вот в чем причина бешеной травли Съезда народных депутатов.
К сожалению, не замечается круто изменившаяся социально-политическая ситуация: в условиях резкого падения авторитета федеральных властей, усиливающейся дезинтеграции Федерации значение Съезда стремительно возрастает как единственного властного органа, способного возвыситься над узкопартийными я личностными интересами, все более превращающегося в мощный фактор социально-политической стабилизации.
Поэтому, во-первых, сегодня даже речи не может идти об изменении статуса Съезда как высшего органа власти в стране. Во-вторых — может быть, повторяюсь, но нелишне, — все должностные лица в Российской Федерации, все общественные движения, все граждане должны знать, что в соответствии с Конституцией, в верности которой Президент присягал, вступая в эту должность, — высшей властью в стране является Съезд народных депутатов. В-третьих, на очередном Съезде необходимо серь-erflHi укрепить Верховный Совет, отозвав него депутатов — не членов Верховного Совета, мешающих работе, и избрать достойных, могущих работать на постоянной основе, и, возможно, увеличив численность Верховного Совета. В-четвертых, всему федеральному депутатскому корпусу необходимо подготовиться к выборам одновременно с Президентом весной 1994 года.
Центральный вопрос, который будет волновать наших сограждан, общественность, — это вопрос об интегрированном институте «Съезд — Верховный Совет» в будущей избирательной кампании. Мне представляется, что есть только один конституционный путь решения этой проблемы, который, во-первых, укрепит принцип разделения власти л, во-вторых, не связан с риском ее ослабления или нарушения баланса.
Первое. Когда Съезд примет решение назначить срок одновременного выбора федеральных депутатов и Президента, он должен внести соответствующие поправки в Конституцию.
Второе. Съезд поручает Верховному Совету подготовить и принять целый ряд законов, включая закон о выборах, покоящихся на принятых поправках к Конституции.
Какими должны быть поправки к Конституции?
В самом общем виде они могли бы быть следующими: высшим представительным и законодательным органом страны является двухпалатный Верховный Совет — парламент с числом депутатов 500—550—800 человек; при этом исчезнет «двухступенчатость», в полной мерс реализуется принцип разделения власти.
Президент — глава государства (по действующей Конституции он таковым не является). За Президентом сохраняется множество различного рода прав, включая право на выбор кандидатуры в главы Правительства, которую он вносит в федеральный парламент. После одобрения этой кандидатуры глава Правительства самостоятельно формирует Правительство и предлагает его на утверждение в федеральный парламент в полном составе. И, разумеется. Правительство подотчетно исключительно только парламенту. Таким образом, общество будет иметь ответственное и полномочное Правительство.
В результате торжествует принцип разделения властей, исчезает дуализм исполнительной власти, ликвидируются диспропорции в соотношениях между законодательной и исполнительной властями. И тем самым исчезают основы перманентного кризиса между ними, то есть преодолевается конституционный кризис. Хотя противоречия будут всегда, они неизбежны, но они будут преодолеваться без кризисов и напряженности в обществе.
Собственно, конституционное соглашение, о котором так много говорится, могло бы включить в себя изложенные здесь положения, если оно, конечно, состоится. К этому вопросу надо отнестись более серьезно, без попыток вызвать внешний эффект и ложные ожидания.
Реформы и региональная политика
Наше совещание проходит в Сибири, в регионе особом, огромный потенциал которого ждет своего эффективного вхождения в рыночные механизмы.
Как быстро это мы сумеем сделать, во многом зависит от выработки плана реализации Федеративного договора, как, впрочем, и в отношении всех субъектов Федерации.
Прошедший год показал еще один негативный результат: без серьезной экономической самостоятельности регионов федеральный центр бессилен осуществлять крупномасштабные реформы. Ведь директивность исчезла. Появился интерес. Его реализация предполагает значительную степень самостоятельности. Об этом приходилось говорить неоднократно, впервые еще в декабре 1991 года в Хабаровске — участники «Сибирского соглашения», я думаю, помнят это.
На практике все вышло по-другому: 1992 год прошел без всякого учета региональных аспектов реформы. В результате проблема обострилась, возникло много вопросов для размышления и принятия согласованных мер и действий.
Сегодня стала очевидной уже для всех необходимость перенесения центра тяжести реформ в регионы. Это объективная потребность, и вызвана она рядом обстоятельств.
Прежде всего, основной блок законов, управляющих ходом реформы, принят. Речь, теперь идет о практической работе по применению этих законов, то есть о той работе, которая должна идти на местах, в трудовых коллективах.
Далее. Произошли серьезные изменения в кадровом составе. Люди на местах уже знают; что делать и как делать. Важно и то, что в условиях практически разрушенных вертикальных связей, координирующие роли еще более (чем это было год назад) должны переместиться на региональные власти.
Все это говорит о том, что мы должны принять практические шаги по усилению реформ на местах.
Первое. Сегодня надо четко определить финансовые взаимоотношения республик, краев и областей с федеральным бюджетом. Мы должны признать, что в этих взаимоотношениях сохранились прежние порядки — попросить и распределить. Так происходит при формировании бюджета и дележе налоговых сумм. Так происходит при выделении кредитных ресурсов — все идут в Центральный банк.
Но так дальше жить нельзя. Надо установить четкие и грамотные финансовые взаимоотношения Центра и мест. Мы ведь знаем, как это делать. Есть мировой опыт. Нужны определенные усилия, настойчивость и ответственность.
Второе. Особенно внимательно надо разобраться с ходом приватизации. Верховный Совет сейчас рассматривает программу приватизации на 1993 год. Процесс, как говорится, пошел. Но влияния приватизации на стабилизацию экономики пока практически никакого. Приватизация рвет хозяйственные связи. Эффективность производства отодвинута при этом на второй и даже третий план. Причин здесь много. И важнейшая — регионы оказались в стороне. Все зацентрализовано. Думаю, надо, не останавливая приватизацию, глубоко в ней разобраться, и прежде всего руководителям Советов на местах и главам администраций.
Третье. Особое значение имеет установление контроля за исполнением законов на региональном уровне. Здесь мы все пробуксовываем. Надо обсудить эту проблему.
И еще один момент. Сегодня многие области и районы накопили неплохой опыт осуществления реформы. Надо обобщить их опыт, выработать рекомендации для регионов. Может быть, нам стоит попросить ученых Сибирского отделения ИАН взяться за это ответственное государственное дело и подготовить соответствующий документ на рассмотрение Верховного Совета? Мы со своей стороны готовы участвовать в финансировании этой важной проблемы.
Кризисное состояние экономики особенно остро поставило вопрос спасения российского генофонда, выживания человека в новых условиях. Мы, к своему стыду, уже как-то стали привыкать, что новые условия поставили человека на грань выживания, деградации. Подобная цена реформ недопустима.
Дело даже не только в материальном положении людей. которое резко ухудшается. Усилилась беззащитность человека перед администрацией разного уровня, в магазинах, в системе услуг.
В самом деле — выгоняют без достаточных оснований с работы, и даже увольняют с воинской службы, ие повышают зарплату, лекарств нет. лечат плохо, да я сами доктора еле сводят концы с концами. Кому пожалуешься? Обидели в магазине, в швейкой или другой мастерской — к кому обратиться? Люди угнетены, раздражены. Здесь — сфера деятельности представительных и исполнительных органов власти всех уровней, и прежде всего на местах. Надо взять под повседневный контроль работу детских учреждений, школ, больниц, правоохранительных органов. Создать систему защиты человека. Поддержать слабого, соорганизовать людей для взаимной помощи. Советы как представительные органы и местные администрации должны отвечать за это.
Кстати, уже хорошо известно — при серьезном отношении к делу конфликты между Советами и администрациями уходят в сторону. Они разгораются только тогда. когда ставят задачу разжечь эти конфликты. Так обстоит дело иа всех уровнях власти, когда проблема человека исчезает, а самоцелью становится неукротимое стремление кого-то опрокинуть. Этому должен быть положен конец. Плохая или хорошая — но есть Конституция. есть законы — их надо выполнять и не пытаться уводить общественное мнение в сторону от реальных проблем.
В условиях, когда средства для общегосударственных программ создания социально-культурной инфраструктуры ограничены, задачу поддержки человека важно взять на себя регионам. Региональные. местные, муниципальные программы должны объединить средства предприятий, нового предпринимательства, бюджетные источники, включая введение специальных местных налогов, средства благотворительных фондов, церковных общин и поставить их на смягчение трудностей переходного периода. Думаю. что наше совещание должно высказаться по этим вопросам.
Впервые в практике проведения совещаний благодаря инциативе наших гостеприимных хозяев практически все здесь присутствующие еще вчера, то есть до начала нынешней встречи, побывали на 17 предприятиях Новосибирска, среди которых Авиационное производственное объединение им. В. П. Чкалова, объединения «Сибсельмаш», «Ново-сибирскмебель», «Электроагрегат», хлопчатобумажный комбинат, тепличный комбинат «Кировец» и другие.
Думается, это поможет лучше понять проблемы и заботы новосибирцев, соотнести их с положением в своих регионах, а, значит, провести сегодняшний обмен мнениями с большей практической направленностью и пользой для дела.
В ваключение еще раз хочу отметить, что в сложившихся трудных условиях нам необходимы согласие и его достижение мирным, честным путем. Мы должны во что бы то ни стало обеспечить демократическое развитие нашего общества, не позволить сползти к авторитарному правлению, к каким бы то ни было методам чрезвычайщины. Согласие и демократия — вот что необходимо для обеспечения процветания общества и сохранения гражданского мира.