Гайдар и «промышленники» на качелях реформы
Чтобы сберечь хрупкий социальный мир, правительство вынуждено лавировать между требованиями различных лоббистских групп. Но стоит посмотреть на поведение правительства — и в глаза бросится несколько тактических ошибок. Понять их природу можно, вспомнив старт реформы.
Тогда, в ответ на предсказания «социального взрыва», правительственные эксперты подготовили свой анализ. Он должен был служить и руководством к проведению радикального курса.
Из этого анализа выходило, что политическая активность основной массы населения невысока и идет на убыль, общественное сознание настроено реалистически и не питает надежды на «экономическое чудо». Наконец, делался вывод об относительной слабости и неорганизованности потенциальных групп давления, которые неизбежно формируют оппозицию радикальным рыночным реформам.
Если первые пункты в целом подтвердились, то в последнем был допущен серьезный просчет. Всего двух месяцев реформ хватило, чтобы началось формирование организованной оппозиции. В немалой степени способствовала этому и дискуссия вокруг отпуска цен на энергоносители.
До 2 января многие промышленники еще довольно смутно представляли себе последствия отпуска цен. С началом реформ ситуация резко изменилась. Угроза высвобождения цен на энергоносители в совокупности с кризисом неплатежей (за которым маячила опасность банкротства) сыграла цементирующую роль в формировании Промышленной партии, объединившей на время как умеренных, так и консервативных политиков.
Отступление с «топливной либерализацией» стало переломным пунктом. Оно показало реальную уязвимость правительственной команды, слабость ее позиций в эшелонах власти. И только внешний успех правительства на последнем съезде народных депутатов позволил несколько растянуть во времени неизбежные политические потери.
Особенно опасными оказались последствия этого шага в такой принципиальной для «гайдаровской» команды сфере, как динамика цен: именно по ней складывается внешнее впечатление о способностях и возможностях реформаторов. Постепенное же повышение цен на энергоносители стало важнейшим фактором инфляции, обусловливая не только постоянный рост издержек, но и подпитывая инфляционные ожидания.
Словом, именно нерешительность в этом пункте (а вовсе не многочисленные уступки по зарплате и кредитам) знаменовала поворот от жесткого реформаторского курса к политике компромиссов и в конечном счете к превращению правительства в коалиционное. Разумеется, рано или поздно такой поворот все равно должен был произойти. И его никак нельзя оценивать только негативно. Он дает возможность перегруппировать силы, изменить политические акценты, потребность в чем возникнет после первых же месяцев жесткого, социально не ориентированного курса.
Так что коалиционный характер правительства следует принять как данность. Любопытно другое — одним из результатов этого шага стало ослабление блока «промышленных» сил. Цемент оказался недолговечным и дал трещину.
Первые ее признаки появились в начале лета, когда вслед за образованием союза «Обновление» (и во многом в противовес ему) экстремистски настроенные лидеры фракции «Промышленный союз» принялись формировать собственную политическую организацию с региональными отделениями. В хозяйственных кругах все заметнее пошло размежевание между умеренными силами, признающими идеи рыночной экономики, и сторонниками консервативного реванша.
Недавний «съезд товаропроизводителей» продемонстрировал углубление раскола. Его организаторам не удалось вовлечь в свои игры руководителей ведущих промышленных предприятий. Зато те, кто все же приехал, выдвигали требования, явно не осуществимые в условиях демократического режима. Более того, призывами «сейчас же сформировать новое правительство» они дали понять, что не прочь сыграть роль делегатов II съезда Советов рабочих и солдатских депутатов.
Неожиданным образом съезд товаропроизводителей вскрыл проблемы, зревшие внутри самого правительства. Я имею в виду прежде всего позицию Министерства промышленности. Не секрет, что ряд директоров был вызван на съезд телеграммами руководителей департаментов Минпрома. Лидеры парламентской фракции «Промышленный союз», занимая жесткую антиправительственную позицию, заявили о своем намерении поддержать предложения этого министерства «по реорганизации управления промышленностью». А речь в этих предложениях шла ни больше ни меньше как о создании крупнейших технологических комплексов монополистического характера. Заметим также, что именно руководитель Минпрома, а вовсе не вселявшие ужас в сердца некоторых демократов Шумейко и Хижа стал активным участником этого съезда.
Хотя единство «промышленников» подорвано, это отнюдь не означает прекращения политической борьбы. Только теперь она окончательно перемещается на «хозяйственный фронт».