До начала реформ – несколько дней
События и публикации 29 декабря 1991 года комментирует обозреватель Олег Мороз
29 декабря 1991 года — воскресенье. Ежедневные газеты отдыхают. Почитаем еженедельник «Московские новости».
До начала реформ остается несколько дней. Страна их ждет с тревогой и надеждой. Реформаторы дают свои прогнозы, как, по их мнению, пойдет дело.
Первый заместитель Гайдара в Министерстве экономики и финансов, будущий министр экономики Андрей Нечаев напоминает в «Московских новостях», что в уходящем году дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20 процентов ВНП — цифра беспрецедентная даже для стран, переживающих глубокий кризис. А что будет с российским бюджетом в наступающем году? Ответ Нечаева: поскольку цены в первые три месяца вырастут, по меньшей мере, троекратно, подсчитать, какими будут в следующем году доходы и расходы, практически невозможно. Однако правительство настроено решительно. Нечаев:
«Чрезвычайный бюджет на первые три месяца составлен. Он не утвержден (хасбулатовским Верховным Советом — О.М.), такой цели и не ставилось. Но он будет действовать, даже если его не примет Верховный Совет. Пусть полулегально, но Россия будет жить по сценарию, написанному правительством. И главное в этом сценарии, что бюджет будет сведен без дефицита».
Самые большие неприятности ждут Военно-промышленный комплекс, который при Советах жил куда как вольготно. Ему выделят не больше 5,6 процента ВНП. Значительно сократят армию: сейчас в ней по штату около 3,7 миллиона человек (в реальности — 3,2), в ближайшее время останется 2,7, то есть на миллион меньше.
Реформаторы честно признают: уровень жизни населения, по самым мягким прогнозам, снизится на четверть. Нечаев:
«Делая реформу, мы будем ходить по краю социальной пропасти. Авансы кончились, остались одни долги».
На самом деле никто еще в ту пору, в том числе и сами реформаторы, не мог предвидеть, насколько ожесточенным окажется сопротивление реформам, как тяжело их будет проводить, какой поток проклятий обрушится на голову «мальчиков в розовых штанишках» — такое дурацкое прозвище дал команде Гайдара так называемый «вице-президент» Руцкой, случайно оказавшийся в высших эшелонах власти и возглавивший вместе с Хасбулатовым орду тех, кто саботировал реформы.
Демократы возвращают бразды правления номенклатуре
Мэр Москвы Гавриил Попов собрался в отставку. В чем причина? Вроде бы вполне надежный «кадр». Один из ведущих тогдашних демократов. «МН» поинтересовались, в чем дело, у двух московских деятелей, которые вроде бы должны быть осведомлены, — у вице-мэра (тогда еще «вице») Юрия Лужкова и председателя Моссовета Николая Гончара.
Лужков в качестве одной из версий называет традиционную советскую, вполне безобидную и всех устраивающую — Гавриил Харитонович уходит в отставку «по состоянию здоровья». По словам Лужкова, мэр «не так давно пережил серьезный сердечный приступ».
Однако эта версия представляется Лужкову все же не главной. Главное же — «наезды» на мэра со стороны представительной и законодательной власти — Мосгордумы и российского Верховного Совета. Лужков:
«Попов хочет делать дело, а вынужден заниматься перетягиванием каната с московскими депутатами», которые желают во что бы то ни стало «подмять» под себя московскую мэрию и правительство столицы, лишить их независимости.
Последней каплей, как полагает Лужков, стал проект закона о статусе Москвы, подготовленный группой российских депутатов. В нем «нет места ни для мэра ни для городского правительства» и вообще он, по мнению Юрия Михайловича, «опускает Москву до уровня областного центра».
Что касается Николая Гончара, для него намерение Гавриила Попова уйти в отставку вообще «просто непонятно». Вроде бы были разногласия по поводу приватизации объектов торговли в Москве, но они — улажены. И вот вдруг — отставка!
На самом деле для большинства москвичей отставка Гавриила Попова не была такой уж неожиданностью. Хозяйство Москвы, в ту пору вообще пребывавшее не в лучшем состоянии, при нем пришло в полное запустение. Общественный транспорт, коммунальные службы работали кое-как. Улицы, дворы не чистились. Помню, выходишь из подъезда своего дома и оказываешься перед горой обледеневшего мусора. Мусор вообще перестали вывозить. Кое-как его разгребали сами жильцы.
По всему было видно, кресло мэра занял человек, совершенно не подходящий для такой работы. Прекрасный экономист-теоретик, человек твердых демократических убеждений, на практической хозяйственной работе Гавриил Попов оказался абсолютно беспомощным.
И так было не с одним Поповым. Почти такая же история приключилась и с Анатолием Собчаком, который стал мэром Ленинграда (он потом вернул ему имя Санкт-Петербург), с другими демократическими лидерами. Показалось: раз демократы пришли к власти, вроде бы пришли к власти, — им и карты в руки. Воплощайте, ребята, свои идеи в жизнь! Увы, многие из них к этому оказались не готовы.
Попов уступил свое место тому же Лужкову. При нем жизнь в столице стала быстро налаживаться. Но… у него, как мы теперь знаем, оказались другие… как бы это сказать помягче… «отдельные недостатки».
В целом же, если оценивать все в политических терминах, на хозяйственных, на властных постах демократы, по крайней мере многие, после революционных преобразований конца восьмидесятых — начала девяностых быстро вернули бразды правления номенклатуре, и бывшей и новой, возникшей словно бы ниоткуда.
В казахстанском Чикменте совершено убийство — на местном кирпичном заводе убили пятидесятивосьмилетнюю женщину и ее десятилетнего внука.
Никакого особенного внимания это не привлекло бы, если б не оказалось, что убитая — родная сестра российского министра печати и информации Михаила Полторанина. Она работала поваром в заводской столовой. Кровавый инцидент сразу обрел политическую окраску, возникли версии, что он как-то связан с самим министром. Он долго жил и работал в Казахстане, как журналист не раз выступал в защиту русскоязычного населения республики. И вот убита его сестра — не месть ли это ее брату?
Как бывает в таких «особых» случаях, расследование преступления сразу же взяли «под особый контроль» — под республиканского министра внутренних дел. Не будь этого «особого контроля», может, и не нашли бы убийцу. Но тут — наши довольно скоро. Им оказался местный бомж, бывший «афганец», ранее уже судимый (на заводе не было проходной, и в столовую приходили все, кому не лень).
Выяснился и мотив убийства. Это была вовсе не месть далекому московскому министру, хотя тоже месть, месть самой женщине-повару — месть за то, что не дала этому бомжу бесплатно котлету и сорок рублей денег, которые он потребовал.
«Убийство из-за котлеты — то, к чему мы уже начинаем привыкать, — пишут в заключение авторы. — И именно поэтому это преступление тоже политическое».
Еще раз об «изменнике» Бакатине
Я уже писал в прошлом своем комментарии про «дело» бывшего председателя Межреспубликанской службы безопасности Вадима Бакатина, который передал американцам схемы подслушивающих устройств, которые КГБ в свое время установил в новом здании американского посольства в Москве. «Московские новости» пишут об этом подробно, причем представляют две точки зрения: стоило ли это делать или нет?
Одну точку зрения представляет сам Вадим Бакатин:
«Начало скандалу, как вы знаете, было положено еще в 1982 году, когда американцы нас „схватили за руку“ при строительстве своего посольства. С тех пор мы исправно врали, уверяя, что мы-де ничего там не устанавливали, но всякую работу по американскому посольству, естественно, прекратили. Этой осенью я собрал у себя специалистов. Спросил: есть ли там что-либо ценное? Ответили: нет, схема и оборудование старые, разрабатывались еще в 70-х годах. Не говоря уже о том, что многое американцам было известно: они томографами просветили это здание. Все кабели выдернуты, тоннели засыпаны. А мы тем не менее продолжаем врать: просим у американцев деньги, но врать продолжаем».
Опираясь на эти консультации со специалистами, Бакатин и решил передать американцам упомянутые схемы, — так сказать, окончательно погасить этот скандал. Американская сторона «высоко оценила» предложение Бакатина, однако устами посла США в Москве Страусса, который обсуждал этот вопрос с президентом Бушем, сообщила, что «этот акт доброй воли советской стороны» не налагает на них, американцев, никаких обязанностей. То есть ни на каких переговорах о получении какой-либо помощи от США на него не следует ссылаться.
Перед передачей схем установленных «жучков» американцам Бакатин, естественно, заручился согласием и Горбачева, и Ельцина.
Вторая точка зрения на этот вопрос представлена в газете анонимным сотрудником одного из научно-технических подразделений Главного разведывательного управления Министерства обороны. Он считает, что этот шаг Бакатина «нанес ущерб безопасности страны». Его аргументы:
«Проблема не в том, что американцы найдут наши приборы: Бакатин прав, когда говорит, что приборы старые, и у американцев сейчас работает аппаратура куда более тонкая. Проблема в том, что теперь, получив точную схему и зная, что они видят на компьютере, какой электронный образ создает именно данный конкретный прибор, они смогут создать методику обнаружения подобной аппаратуры и в других местах, где есть подозрение, что поработала советская разведка».
И еще один аргумент. Вся документация по строительству здания наверняка сохранилась. Значит, американцы знают, «откуда пришел на стройку каждый, грубо говоря, гвоздь, каждая панель. Так что они вполне могут найти тех, завербованных КГБ людей, которые изготовляли эти детали. То есть, передав всю документацию, мы попросту «сдали» этих людей, доверившихся нам.
Кто из участников этого заочного спора прав? Не знаю, я не специалист в шпионских делах… Думаю все же, прав гэрэушник. Если разведывательная, шпионская деятельность существует, существует во всех странах, считается необходимой, надо придерживаться определенных правил в ее осуществлении, советоваться на этот счет со специалистами. Ведь ни Бакатин, ни Горбачев, ни Ельцин специалистами в этой области, как и я, не были. Мне возразят, что Бакатин и советовался с профессионалами. Советовался с теми, кто поддакивал ему… Но, как видим, были и другие, кто готов был возражать. С ними он не посоветовался.
Что запомнилось людям в уходящем 1991-м
Четвертый год подряд «Московские новости» публикуют результаты обширного социологического исследования по итогам уходящего года, которое проводит ВЦИОМ по заказу газеты. Без сомнения, уходящий 1991-й был особенно интересным, несравнимым с другими годами.
Вроде бы он был и самым трудным, самым насыщенным испытаниями, потрясениями, катастрофами. Однако как пишут социологи, «наш удивительно стойкий и не теряющий грустной иронии народ в значительном большинстве своем считает, что худшие времена еще впереди». И далее:
«Этот год сделал былью то, что еще недавно нельзя было и вообразить: за несколько месяцев ликвидированы коммунистический режим, правящая партия и могущественная империя, именовавшаяся Советским Союзом».
Любопытно из нашего сегодняшнего дня посмотреть, как оценивали жители разных республик бывшего СССР ключевые события того, весьма важного для нашей истории года — 1991-го, какие из них считались более важными, какие — менее (опросы проводились до декабря, так что декабрьские события в них еще не учитывались).
Августовский путч в России ставят на первое место, на Украине — на третье.
Ну да, Украину путч почти не задел. Туда примчался один из самых ярых мятежников генерал Варенников, попытался затеять там смуту, но не преуспел в этом.
На второе место россияне ставят предстоящий отпуск цен. Украинцы задвигают его на пятое место: там отпускать цены пока не собираются.
На третьем месте в России стоит прекращение деятельности КПСС. На Украине оно — на шестом: с коммунистами и коммунизмом там, в общем-то, давно распрощались. По крайней мере, коммунисты там уже не имеют особого влияния.
Выборы президента республики… В России это событие стоит на четвертом месте, на Украине — на втором. Ельцина в России выбрали 12 июня, это событие уже поистерлось в памяти, а на Украине Кравчука еще только собираются выбрать 1 декабря — это всё сегодняшнее, на глазах происходящее.
Провозглашение независимости республик… Россия — пятое место, Украина — первое (!) Оно и понятно, независимость России не провозглашалась, для россиян это понятие достаточно абстрактное, для Украины же, которая ожидает опять-таки 1 декабря референдума на эту тему, — важнейшее.
Еще одно интересное исследование: кого можно назвать «человеком года?» Ответы: в России, естественно, на первом месте — Ельцин, на втором, с большим отставанием, — Назарбаев, на третьем, почти вровень с ним, — Горбачев, на четвертом — Кравчук; на Украине — Кравчук, чуть-чуть пониже — Ельцин, значительно ниже — Назарбаев и совсем низко — Горбачев; в Казахстане — понятное дело, Назарбаев, чуть пониже — Ельцин и гораздо ниже, на одном уровне, — Кравчук и Горбачев.
Так что Ельцин в тот момент пользовался огромным авторитетом во всех трех самых крупных республиках бывшего Советского Союза.
В публикации представлены также и другие интереснейшие социологические исследования. Вывод социологов, с которым нельзя не согласиться:
«Год 1991-й превратил кризис общества экономики, империи в катастрофу, принес людям усталость, отчаяние, хаос. И все же не только это: были взлеты сплочения в борьбе и торжестве, были высокие порывы и надежды на то, что успехи демократии удастся закрепить. И необратимые сдвиги, исключающие возврат к прошлому. На каких весах можно выяснить, что перевесит? Должно быть, на весах года 1992-го».