Вадима Бакатина вряд ли будут судить
Потому что для этого нет оснований
На пресс-конференции, прошедшей в здании Бывшего МВД СССР во вторник, 24 декабря, бывший зам. председателя МСБ Анатолий Олейников сообщил, что Вадим Бакатин не будет привлечен к ответственности за скандальную передачу техники прослушивания послу США в Москве.
Объяснение простое: решение о передаче Бакатин принимал не сам. Это сделал «некто» на более высоком уровне.
Простое, однако, не всегда гениально. Во всяком случае актуальными, на мой взгляд, остаются следующие вопросы.
Первое. Почему молчит сам Бакатин, которого, как выясняется, так сильно подставили? И даст ли он исчерпывающие объяснения происшедшему, отгуляв двухнедельный отпуск, взятый им достаточно неожиданно в среду, 25 декабря, после состоявшейся накануне встречи с Борисом Ельциным? Подобный инцидент может поставить крест на карьере серьезного политика, каковым Бакатин, бесспорно, является.
Второе. Как известно, члены постоянной комиссии Моссовета по законности, правопорядку и защите прав граждан, а также несколько примкнувших к ним сотрудников ГБ усмотрели в действиях Бакатина признаки совершения государственного преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РСФСР.
Люди, обвиняющие Бакатина в измене (но справедливо ли сейчас все валить на одного человека?), ссылаются на постановления Совета министров бывшего СССР от 28 апреля 1956 г. и 3 декабря 1980 г., в соответствии с которыми сведения, составляющие государственную тайну, включены в соответствующий «Перечень». Сам по себе он тоже является документом с грифом «совершенно секретно» и недоступен массовому читателю.
Однако благодаря сотрудникам ГБ, симпатизирующим «Независимой газете», удалось полистать этот и два других весьма интересных документа, а именно — приказ № 0055 председателя КГБ СССР от 30.03.81 г. (подписан Ю. Андроповым) и приказ № 0078 председателя КГБ от 13.05.89 г. (подписан В Крючковым). Эти приказы (цифры «00» в порядковом номере означают «совершенно секретно») конкретизируют положения «Перечня» Совмина применительно к органам госбезопасности. По словам сотрудников ГБ, эти приказы никто не отменял.
Итак, согласно «Перечню» наш подарок американцам в пункте 140 раздела VIII может трактоваться как «разглашение сведений об организации или методах оперативной работы органов государственной безопасности или внутренних дел». Это — совершенно секретные сведения.
Что касается приказов председателей КГБ, то здесь обнаруживается еще больше криминала, ибо нарушены по меньшей мере три пункта, в частности, приказа № 0078 — 3.47., 3.49.и 3.50., — содержащие сведения особой важности и совершенно секретные сведения.
Таким образом, по формальным признакам очевидно, что участники успешно осуществленной операции вполне могли бы понести наказание по ст. 64. Однако если верить А. Олейникову, в практике «компетентных органов» случается обмен информацией и даже агентами. Причем есть на сей счет даже соответствующие нормативные акты. И, в частности, еще поэтому нет оснований инкриминировать В. Бакатину (или кому-то другому) совершение тяжкого государственного преступления.
У человека, мало знакомого с кухней спецслужб и тонкостями их взаимоотношений, неизбежно возникает еще один (возможно, наивный) вопрос. Какие все-таки документы являются нормативными для работников «компетентных органов»: известные и чтимые большинством (типа УК) или признаваемые только узко ограниченным кругом лиц, повязанных корпоративными интересами (типа «нормативных актов»)?
Кстати, в заключении Комитета конституционного надзора СССР «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан» (принятом в ноябре 1990 г.) сказано:
«1. Опубликование является обязательным условием применения этих актов.
2. Ранее принятые, но не опубликованные акты, подлежат опубликованию в 3-месячный срок со дня принятия настоящего заключения. Акты, которые не будут опубликованы по истечении этого срока, утрачивают силу».
Похоже все-таки, что УК главнее. Во всяком случае, как сообщил в свое время на встрече с журналистами Владимир Крючков, все разоблаченные за последние 5—6 лет предатели из числа офицеров ГБ (более 10 человек) были сурово наказаны, читай — расстреляны все по той же 64-й статье…
Между прочим, заявление А. Олейникова об обмене информацией и агентами может сильно подействовать на родственников наказанных в свое время чекистов. Из-за маниакального желания органов скрыть проколы в своей работе семьи осужденных, как правило, так и не знают, в чем же конкретно состояла вина их близких. Родственникам не разрешается задавать «лишних» вопросов на допросах и свиданиях, закрытые заседания Военной коллегии Верховного суда, естественно, проходят без их участия, из адвокатов, давших обет молчания, тоже не много можно вытянуть.
При этом свидетельства о смерти, приходящие постфактум с прочерком в графе «причина смерти», незнание того места, где лежит прах человека, которого так и не дали похоронить, только усиливают подозрения: «А вдруг здесь что-то не то?..»
И раз уж в этой стране секретов осталось так мало, может быть, не страшно поделиться и этими? Под честное слово тех, кто по-человечески имеет право их знать и вряд ли станет разглашать.